印度跨流域调水的水文和环境问题探讨：克里希纳河流域个案分析 （十五）

为了获得维查雅瓦具有更为代表自然和更少调节条件的FDC，建立了1900-1965年的观测记录（获得了更多未受调节的流量），将上述时期的年平均流量值提高了很多，而“官方的”评估克里希纳河出口年平均流量值为78BCM（同样引自Smakhtin和Anputhas 2006）。

　 为了获得斯里赛勒姆的FDC，将维查雅瓦（图2中的监测站1）“自然化的”持续曲线乘以系数0.84——斯里赛勒姆集水区面积（221,657平方公里）和维查雅瓦集水区面积（251,360平方公里）之比。数据期选取的是1900-1965（尽管近来的观测数据更可用）为的是避免观测克里希纳河近50年流量重大减少造成的影响和保证或多或少“未调节的”记录。

　 评估调水位于联网点的流量的意义非常重大，特别是当这种评估仅仅是从“年”或“月”流量获得50%或75%读数的时候。这项研究所能利用的数据有限，不允许在所有的联网点进行可靠的计算。只有一点数据组，大多数来自互联网是能够利用的。虽然验证这些数据的准确性不太可能，但是说明上述联网点之间的差别还是可能的。所依赖的联网点流量被计算为下列的表1中。它们只在利用有限的数据的基础上被有效的模拟计算。

表1：进出克里希纳河选定的联网点50%和75%年（NWDA）和月（IWMI）可靠性的地表水可利用性（MCM）数据规范评估

为了在因查姆帕里建立一个FDC，波拉瓦姆（两处都位于戈达瓦里河流域）的持续曲线要乘以系数0.874——因查姆帕里的集水区面积（269,000平方公里）与波拉瓦姆集水区面积（307,880）之比。尽管进来的观测数据更为可用，但是还是使用了1910-1960年的数据。这是为了避免在两地的观测期，特别是1960年后的数据丢失以及保证使用的流量自然时间序列受到的影响更小。在波拉瓦姆评估的长期年平均流量大约为1050亿立方米（BCM），与“官方自然”的流量为1100亿立方米比较接近（同样引自Smakhtin和Anputhas 2006）。

　 为了在阿拉玛蒂建立一个FDC，阿格拉汉姆（图2中的监测站3——阿拉玛蒂最近的能够利用的数据）的持续曲线值被乘以0.25——阿拉玛蒂集水区面积（33,375平方公里）与阿格拉汉姆集水区面积（132,920平方公里）之比。数据使用期为1983-2000——这段时期是阿格拉汉姆唯一有数据能够利用的。由于无论是阿格拉汉姆上游的系统性取水数据还是阿格拉汉姆可替代资源的“自然”流量评估数据无法利用，所以阿格拉汉姆收集原始的流量数据是不可能的。这可能会导致平均和依赖性流量的低估。阿格拉汉姆的观测性数据都是历史数据，会受到上游开发的影响。在阿格拉汉姆计算的平均流量与表1中NWDA进行的50%或75%流量相比要小得多。很明显这种平均流量不是准确的，而且错误也会被转移到阿拉玛蒂依赖性的评估数据。

　 流量也不总是与流域面积成正比关系。尽管如此，上面的简单化过程不太可能造成与年和月时间步骤数据差别相比的大量误差。需要注意的是在本研究的可利用评估中需要更多的可靠数据，这些数据能够被修正以保证可行性报告中利用这些数据是更加严谨。

　 表1表明了详细的目的——为的是说明每个情况下两种评估间的区别。值得注意的是，举例而言，官方在出口（波拉瓦姆）进行的“自然”流量评估大约是110BCM（与上面描述的105BCM相比的评估获得的数据更为接近）。尽管如此，波拉瓦姆河段的75%可依靠流量估计为80.17BCM（表1中的80,170MCM），它的价值占整个长期平均流量的73%。虽然这个评估让后面的年时间步骤得以更好的利用，但是实际上不可能假设这样大规模的水量，也不可能成为那个时期75%水评估量的合理来源。假设戈达瓦里河一年内的流量变化非常大，那么低流量的月份会有很多（图3中还会有类似的案例）。