聚焦：水资源竞争危害可能超过垄断

城市供水问题可以归结到水务企业的垄断性。的确，通常一个城市就一个自来水厂，负责提供整个城市的居民用水和单位用水，按照经济学的观点，这是标准的垄断特征。由于垄断可能损害消费者的利益，因此要求对垄断企业进行管制。

既然管制的目的是为了改进老百姓的福利，那么为什么不能让老百姓来参与监督这些垄断企业呢？反对垄断企业的人往往忽略掉这种参与监督的可能性，转而走向另一个极端，那就是对垄断企业民营化，以为通过民营化就能够解决垄断问题。殊不知这种设想不过是一相情愿罢了。

假定水务企业民营化了，把国有出资人换成私人，垄断的弊端就可以消除吗？经济学的常识告诉我们，这是不可能的！也就是说，水务企业的问题和是否民营化毫无关系。这个道理很简单，只要是处于垄断地位，无论是国有还是民营，抑或你还能想出一个其他类型的出资人身份，都会带来共同的问题：侵占消费者剩余。接下来，就会看到，即使水务企业民营化，同样需要管制。

那么，接下来的问题就来了。有人会说，民营化当然解决不了问题，但引进竞争机制可以解决问题。比如每个城市引入两个以上的供水公司，形成寡头竞争；或者类似电信改革，把水务公司分拆为两个以上。这样，企业之间的竞争就能够改进消费者利益。比如电信行业，我们现在就已经开始逐步享受到竞争的好处了。

这样一个设想看起来固然很美丽，可惜不适合水务市场。问题究竟出在什么地方？第一，水务企业和电信之类的企业类似，都属于自然垄断企业，一旦供水管道铺设成功，就形成了一个供水网络，这样供水的平均成本在一定范围内是逐步递减的，凭借这一成本优势，单个水务企业足以满足当地的供水需求，从而形成了供水企业的自然垄断。因此，供水企业的垄断地位和是否是国有民营没有关系，而是供水网络的自然属性决定的。

但可能有人会说，电信之类的企业也是自然垄断，为什么可以通过分拆来形成竞争？这就是我们要说的第二点。电信不是可耗竭资源，而水在一定程度上属于可耗竭资源。尽管可以通过自然界循环来实现水的重复生产，但用水量超过水储备量，水就开始耗竭。比如我们现在所面临的情形。在这样的情况下，谁控制水源，谁就获得了供水的垄断地位。问题是地下水是可以流动的，假定一个城市存在两个水务公司，那么这两个公司之间竞争就不仅仅是供水服务问题，更重要的是水资源的控制。结果可以预见，由于每个公司都试图最大程度控制地下水，必然会导致地下水的过度开采。地下水如此，地表水也会遭遇同样的结局。

因此，除非两个水务企业能够就水资源开采达成一个合作协议。但经济学已经证明，寡头之间的这种合作协议是不稳定的。因为给定其中一方按协议开采，另一方只要偷偷的多采一点就会得到更多好处。如果每一个企业都这么推理，那么协议就是废纸一张。结果我们看到，水务企业是竞争了，但水资源耗竭会更厉害。

水资源竞争所带来的坏处可能远远超过水产品垄断所带来的坏处。与其这样，还不如让一个水务企业垄断，然后对这家企业管制。反而是更有利的结果。由此可见，并不是所有的垄断企业都需要民营化，都需要竞争。还要因地制宜，教条的经济学对社会危害更大。